CHAPITRE X
Un programme politique de l'Académie de Berlin. Saint-Martin publiciste. Son concurrent Louis Ancillon.
Son entrevue avec Bailly. Etudes sur le magnétisme. Son nouveau séjour à Lyon, en 1786. L'agent de Lyon.
1778-1787
Nous avons vu Saint-Martin faire sa propagande dans le grand monde, mais rechercher en même temps les gens de lettres et les savants les plus illustres. Il savait qu'on ne domine que de haut, et il visait haut. La prétention de marcher soit à la tête des écrivains populaires, soit à la tête des savants ou des penseurs, il ne l'avait pas ; mais sachant bien qu'on n'agit pas sur l'opinion sans eux, tandis qu'on la gouverne réellement par eux, il désirait arriver au public avec eux.
Un
corps illustre entre tous semblait alors marcher à la tête du mouvement philosophique,
juge plus équitable que d'autres dans les graves questions du
jour, un peu influencé peut-être par ce qu'on appelait alors les libres penseurs d'Angleterre, les philosophes français et les
éclaireurs d'Allemagne, mais assez indépendant encore pour conserver un
jugement sain et pouvoir décerner un suffrage honorable : c'était l'Académie de Berlin, dont Mendelsohn,
Bailly et Kant avaient animé les concours par leurs écrits. Une question très grave avait été proposée par elle, en 1779, sur la demande de Frédéric le Grand lui-même, celle de savoir
s'il est utile au peuple d'être trompé. L'Académie avait partagé le prix, avec une rare impartialité, entre deux concurrents qui donnaient deux solutions opposées, dont l'une soutenait hardiment qu'il est utile quelquefois de
laisser le peuple dans l'erreur. Le retentissement de ce débat avait été immense.
Saint-Martin rêvait peut-être à une pareille publicité. Une simple Académie de province en avait donné une plus éclatante encore au brillant mais sérieux discours de J.-J. Rousseau, son type admiré. Aussi son parti fut-il pris sur-le-champ, quand son regard tomba sur cette question posée par l'Académie de Berlin : « Quelle est la meilleure manière de rappeler à la raison les nations, tant sauvages que policées, qui sont livrées aux erreurs et aux superstitions de tout genre ? »
On critiqua cette question comme on avait critiqué celle de Frédéric II, dont elle fut comme une sorte de corollaire. Elle serait, en effet, très sujette à critique si elle avait été formulée comme la rapporte un récent
historien de l'Académie, car il met
les nations qui se sont livrées aux erreurs et aux superstitions. Or, il n'est guère de sauvages ou de civilisés qui procèdent à ces tristes aberrations de propos délibéré. On fit contre la question des objections d'un autre genre ; on la trouva trop vaste à la fois et trop locale. Trop locale, en ce qu'on la crut, d'une part, inspirée par cette tendance à tout
rationaliser que représentait alors à Berlin un parti puissant, dont le libraire Nicolaï, directeur d'une feuille devenue célèbre, était l'organe le plus ardent ; trop vaste, en ce qu'on pensa qu'il était,
sinon impossible de
rationaliser même les sauvages, du moins très bizarre d'y songer. Il est facile, quand on veut prendre un peu le change sur le sens ou la portée d'une question, de se donner la satisfaction de juger des
juges. Mais, en y regardant de près,
Saint-Martin ne prit pas le change. Appréciant la beauté d'une question pareille et sa parfaite
convenance, il résolut de la traiter. Une époque où l'
esprit général était travaillé par le désir de se débarrasser de toutes sortes d'erreurs, lui semblait très favorable pour attaquer celle de ces erreurs qui, à ses yeux, était la plus grave : la substitution de la raison humaine à la raison divine. Tout ne lui allait pas dans ce programme, mais ce programme se prêtait à sa grande préoccupation.
L'Académie de Berlin, en vertu de son institution même, devait suivre tout le mouvement de la pensée, appeler l'attention sur le plus grand problème de tous les temps, et s'occuper en particulier de l'uvre des missions chrétiennes. Elle avait par diplôme le droit de mêler à la philosophie les plus grandes questions de la
religion, et son programme, tout en se tenant dans les limites de son domaine légitime, rentrait parfaitement dans celui de
Saint-Martin. Ce n'est pas, sans doute, l'objet essentiel du christianisme d'appeler les peuples à la raison, mais c'est, ce semble, l'effet certain, complet et universel de son triomphe. Or, rien ne répondait mieux que cette vérité à la pensée la plus chère au cur de
Saint-Martin.
S'attachant à cette belle question posée par une
illustre compagnie,
Saint-Martin la traita dans toute la profondeur et toute l'importance que lui donnait son point de
vue d'illuminé. Il n'abdiqua dans ses pages aucune de ses idées
religieuses, de ses
vues fondamentales en matière de philosophie ; il les exposa, au contraire, très ouvertement et les proclama bien haut. La considération qu'on ne pourrait peut-être pas le couronner ne l'arrêta pas un instant. Ce n'étaient pas des prix qu'il voulait, c'étaient des
juges, de la publicité, c'est-à-dire des partisans et des collaborateurs de son uvre. Cela était si bien dans ses vux, qu'aussitôt qu'on eut fondé en France une institution plus propre encore que l'Académie de Berlin à servir sa
propagande, j'entends la classe des sciences morales et politiques de l'Institut national, il y rattacha autant que possible les grandes tendances de son
âme, ses travaux et ses espérances. Car si l'on peut dire que le « philosophe inconnu » fuyait le monde, et s'il le disait volontiers lui-même, ce n'était qu'en ce sens qu'il ne s'y donnait et ne s'y engloutissait pas. Le fait est qu'il suivait avec la plus fine attention ce qui s'y passait, mais qu'il n'y transigeait qu'autant qu'il le pouvait, fidèle à ses principes.
Son ouvrage
Des Erreurs et de la Vérité était à ses yeux un programme auquel il ne devait pas déroger, et, bien qu'il connût parfaitement la pensée de l'Académie de Berlin, non seulement il était bien décidé à ne pas voiler la sienne, mais encore à abonder dans son sens. Tout son dessein était, non pas de se faire couronner, mais d'introduire dans le monde, sous un
illustre pavillon, la grande doctrine qui le préoccupait, la doctrine de la profonde rupture qui tenait l'humanité éloignée de ses rapports primitifs avec son auteur.
Le mémoire qu'il envoya au concours s'attachait d'a bord à donner une bonne définition de la raison, à montrer que pour y soumettre les hommes il faut les ramener à la condition et à la science primitive de l'espèce humaine. Cette science fut longtemps secrètement transmise de
sanctuaire en
sanctuaire et d'école en école, et elle établissait fortement cette spiritualité qui distingue l'homme de la bête, et qu'a si bien proclamée « Rousseau de Genève. » Puis l'auteur cherchait à dire « ce qui manque à l'homme lorsqu'il arrive sur la terre pour y remplir la loi commune à son espèce. » C'est, suivant lui, la connaissance « d'un lien secourable qui unisse l'homme et sa source par des rapports évidents et positifs. » Il cite encore le « philosophe de Genève » à l'appui de cette thèse, et conclut « que des lumières certaines sur nos relations primitives sont les seules connaissances qui aient sur nous des droits assurés. » Or, c'est en nous-mêmes que nous trouvons la
clef de cette science, ce sont les rayons de la lumière divine qui éclairent notre intérieur. Faites reconnaître ce divin rayonnement, ce rapport primitif de l'homme avec
Dieu, et vous aurez résolu le problème, vous aurez banni du sein de l'humanité les erreurs qui lui voilent le vrai, et ramené à la raison les peuples qui se sont livrés aux superstitions. Mais pour cela il faut que ceux qui doivent les guider s'éclairent les premiers. « Tant que vous regarderez, s'écrie-t-il, la nature et l'homme comme des êtres isolés, en faisant abstraction du seul principe qui les vivifie tous les deux, vous ne ferez que les défigurer de plus en plus, et tromper ceux à qui vous entre prendrez de les peindre. » Encore, quand le point de
vue de
Saint-Martin aura été adopté, ne faut-il pas s'imaginer qu'un homme ait le pouvoir de faire beaucoup pour le bien d'un autre. « De même qu'un
arbre n'a pas besoin d'un autre
arbre pour croître et porter ses
fruits, mais qu'il porte en lui tout ce qu'il faut pour cela, de même chaque homme porte en lui de quoi remplir sa loi sans rien emprunter d'un autre homme. »
L'auteur termine par cette apostrophe à ses
juges : « Si l'homme ne remonte pas lui-même jusqu'à cette
clef universelle (qui a été indiquée), personne sur la terre ne viendra la
déposer dans votre main, et je croirai vous avoir assez répondu si je vous ai persuadé que l'homme ne peut pas vous répondre. »
En un mot, il était impossible de faire une réponse plus originale, mais plus éloignée de la question.
Ce mémoire,
Saint-Martin le sentit bien, fut donc tout autre chose qu'une solution, et il dit haut qu'il eût été au-dessous de lui d'en fournir une dans le sens du
rationalisme dominant. Ce qu'il offrait, c'était un manifeste. Ce fut celui d'un spiritualisme bien antique, bien tombé, mais aspirant à l'empire sous des formes régénérées. Ce fut donc une déclaration de profonde dissidence avec l'Académie. On pense bien qu'elle ne voulut pas donner le prix à un travail qui lui faisait la leçon plutôt que de solliciter des sympathies, et qui déclarait, avec le ton du plus chevaleresque défi, que, si éloquente que pût être l'uvre de l'auteur, et si supérieure à celle de ses concurrents, l'Académie ne devrait pas le récompenser « dès qu'il ne lui aurait pas apporté le secret le plus important, celui de
joindre à la science du précepte la science de l'application ; secret difficile à communiquer, vu l'impossibilité où se trouve, l'homme d'être utile à l'humanité quand il est réduit à lui même. »
Je ne connais pas, de cette époque, de pages plus étranges, plus originales, plus piquantes que celles-là. elles surprirent singulièrement l'Académie, qui remit cette question au concours et couronna, un an après, un mémoire de Louis Ancillon. C'était le père, je crois, de notre
illustre contemporain qui ouvrit aussi sa brillante carrière de
publiciste et d'homme d'Etat par des discours et des traités de morale. Louis Ancillon ne conquit par les siens qu'une place à l'Académie.
Son fils Frédéric, qui mourut, en 1837, président du Conseil et ministre des affaires étrangères, était comme un second type plus marqué de cette rare union d'une science élevée et d'une haute piété qui avait distingué le père.
Simple pasteur de la
paroisse française de Berlin, mais philosophe érudit, celui-ci avait puisé aux sources les meilleures, et surtout dans Platon, des solutions aussi acceptables du monde politique que du monde savant. Et si remarquable que fût le travail de son concurrent, soit par la sévérité ingénieuse de ses
vues, soit par la loyauté austère de son langage, on doit convenir que la question fut traitée par lui avec plus de méthode qu'elle ne l'avait été par son spirituel concurrent. Toutefois,
Saint-Martin, qui aime à répéter qu'il estime peu les livres et la science qu'on y puise, nous dit à ce sujet qu'il estime mal des succès
dus à l'érudition. Et il a raison au nom de ses tendances et de ses habitudes. Mais en disant d'Ancillon : « Il a pris ses principes et ses solutions dans les livres, » fallait-il
ajouter : « Je suis peu jaloux de son triomphe ? » Plus ces sortes de choses se disent, moins elles persuadent, lors même qu'elles sont vraies, comme c'était le cas ici.
Le
jugement du travail de
Saint-Martin n'était pas encore porté par l'Académie de Berlin, quand l'Académie des sciences de
Paris fut saisie d'une question qui. présentait au monde civilisé un intérêt de polémique beaucoup plus vif, la question du
magnétisme animal. Les amis de Mesmer, la reine Marie-Antoinette à leur tête, avaient enfin obtenu que l'Académie examinât les faits et donnât un avis dans le débat. Mesmer était docteur de la Faculté de
Vienne, et il avait obtenu, soit à ce titre, soit à d'autres, la protection d'une princesse qui aimait à s'affranchir, au besoin, de toutes sortes d'entraves vieillies.
Bailly était de la commission chargée du rapport, et
Saint-Martin,
sinon enthousiaste, du moins partisan de la
découverte de Mesmer, continuée et passée du domaine pathologique dans le domaine pneumatologique, portait un grand intérêt au succès des expériences tentées. Il regardait l'ensemble des phénomènes magnétiques et somnambuliques comme appartenant à un ordre de choses inférieur, mais encore digne d'études suivies ; et il vit
Bailly, pour combattre les préventions qu'il lui supposait.
Bailly, qui avait été homme de lettres avant d'être homme de science, lui fit part de l'objection principale des adversaires. Il insistait sur la complicité possible du sujet magnétisé avec le magnétiseur, et sur l'extrême difficulté de faire le départ exact entre les faits qui tiennent à l'un ou à l'autre.
Saint-Martin, pour faire tomber ses doutes, cita des résultats obtenus sur des
chevaux traités par le
magnétisme, et qu'on ne pouvait guère soupçonner de
compérage. Surpris du fait,
Bailly lui répondit, peut-être avec plus de pétulance que de gravité : « Eh ! que savez-vous, monsieur, si les
chevaux ne pensent pas ? » Et, là-dessus,
Saint-Martin ne put s'empêcher de s'écrier à son tour : « Monsieur, vous êtes bien avancé pour votre âge ! »
Cette réplique, non pas inconsidérée, mais impossible, mit naturellement fin à la négociation.
Saint Martin ajoute à sa faute celle de la rapporter lui-même, non sans quelque complaisance, car il la qualifie d'étourderie, et celle d'appeler misérable le compte rendu par l'Académie. (
Portrait, 122.)
Il faut apprécier avec équité ces deux
jugements, et se rappeler que
Bailly n'était alors ni l'homme
illustré par les nominations cumulées de trois Académies qui voulurent se l'associer, ni le personnage devenu si éminent depuis, soit au sein de nos assemblées politiques, soit à la tête de la commune de
Paris. Loin de là, c'était encore le
bonhomme Bailly, « aux traits tirés et anguleux, à la chevelure longue et touffue, qui, d'après une note contemporaine, surchargeait plutôt qu'elle n'ornait sa tête ; l'homme qui écoutait avec docilité, parlait peu, et proposait modestement ses doutes. »
Cela explique la possibilité du mot impossible que lui dit
Saint-Martin, mais cela ne le justifie pas.
Peu après ces deux échecs, subis l'un à Berlin, l'autre à
Paris, et qui ne demeurèrent toutefois stériles ni l'un ni l'autre,
Saint-Martin reprit son uvre de haute spiritualité à
Lyon, une de ses résidences habituelles pendant cette période de sa vie. Etait-il occupé d'études philosophiques ou
religieuses, d'expériences magnétiques ou d'opérations
théurgiques ? On ne l'apprend pas bien nettement ; mais, dans tous les cas, ses travaux étaient essentiellement
mystiques. Il nous apprend bien qu'il fut à
Lyon en 1785, mais c'est en passant et à propos de choses qu'il ne fait qu'effleurer, s'exprimant de façon à voiler plutôt qu'à révéler ses études.
« J'ay été très
chaste dans mon enfance, dit-il (
Portrait, 346), et l'
agent de Lyon m'a désigné tel lorsqu'il m'a vu dans ma racine en 1785. »
Mais qu'est-ce que voir un homme dans sa racine ? Qu'est-ce que l'
agent de Lyon ?
Le mot d'
agent, dans les lettres de
Saint-Martin, désigne souvent une intelligence supérieure, bonne ou mauvaise. Si l'
agent de Lyon en était une, était-il du premier ordre ? Etait-ce un
esprit amené par la
théurgie ? en ce cas on le faisait donc parler par cette science !
En tout cas, la clairvoyance de l'
agent et la croyance de
Saint-Martin auraient été très grandes toutes deux, puisque la première aurait vu le théosophe jusque
dans sa racine, et que la seconde aurait si nettement accepté l'intuition.
Mais voilons plutôt ces mots énigmatiques avec l'auteur, qui se plaît, d'ailleurs, à voiler le tout, même sa
jeunesse, puisqu'il l'appelle son enfance, et quittons ces faits d'une pneumatologie très hasardée, pour nous attacher aux révélations éthiques très positives qui les suivent, révélations qui jettent un bien beau
jour sur l'uvre morale, sur le débat intime qui s'accomplit dans l'
âme du grand spiritualiste. En effet, s'il semble se dépenser tout entier dans son uvre extérieure, mettre dans ses ouvrages, dans sa correspondance, dans sa
propagande toute l'ardeur de son zèle et toutes les
forces de son
âme : mais au fond cela est peu de chose, et la véritable importance de sa vie n'est pas là. Ses théories, auxquelles il attache un si haut prix pourtant, ne sont pour lui que les moyens, les guides de ses aspirations réelles, et la grande affaire de son
âme est dans sa pratique, dans l'application de ses principes à soi-même, en un mot, dans son perfectionnement moral. Voilà le point de
vue sous lequel il faut envisager définitivement
Saint-Martin, et à ce point de
vue, c'est un grand type. Ecoutons-le dès cette époque, à l'âge de quarante-deux ans.
« J'ay été très
chaste dans mon enfance, et l'
agent de Lyon m'a désigné tel lorsqu'il m'a vu dans ma racine en 1785. Si ceux qui devoient veiller sur moi m'eussent conduit comme j'aurois désiré de l'être et comme ils l'auroient dû, cette vertu ne m'auroit jamais abandonné, et
Dieu sait quels
fruits il en fût résulté pour l'uvre auquel j'étois appelé ! Mes foiblesses en ce genre m'ont été préjudiciables, au point que j'en gémis souvent et que j'en gémirois encore davantage, si je ne sentois qu'avec du courage et de la constance nous pouvons obtenir que
Dieu répare tout en nous... » (
Portrait, 346.)
C'est une tradition reçue parmi les martinistes les plus instruits, et ils sont nombreux, que
Saint-Martin est demeuré toute sa vie étranger aux fautes qu'il nous fait trop connaître par les souvenirs dont elles l'accablent. Mais si cette belle illusion doit tomber, du moins la leçon de moralité qui ressort de la chute n'en est que plus éloquente. Nous ne jetterons pas, dans une vie si belle sous mille rapports, marquée de tant de luttes généreuses et des plus nobles
immolations, l'audacieux cri de joie,
felix culpa, on ne peut être que très douloureusement affecté de l'aveu que livrent ces lignes ; mais, certes, il est beau à l'homme de se relever ainsi de ces sortes de chutes. S'en relever comme a fait
Saint-Martin, c'est s'en dégager comme il faut, en bonne compagnie et dans un noble but, par
Dieu et pour
Dieu, comme le veut la morale haute et sainte, comme le veut l'
Evangile. Et, on le comprend, appréciées et réparées avec de tels sentiments, les défaillances mêmes servent de motifs aux plus ardentes aspirations vers la vraie grandeur.
Dans une vie pareille, les chutes mènent à l'amendement. Au mauvais
fruit de l'
arbre sauvage succède le bon
fruit de la greffe incisive, et les amertumes qui ont châtié la voie coupable affermissent les pas enfin transportés dans la bonne. Si l'homme éprouvé est l'homme fort, le moraliste éprouvé n'est-il pas à son tour le moraliste vaillant, le moraliste par excellence ? Au moins est-il certain que sa vie est la plus instructive. Qu'apprendre avec celui qui n'aspire vers rien, ne s'applique à rien, ne se reproche rien, et ne se corrige de rien ? Qu'apprendre avec celui qui ne manie que ses théories, et jamais ne perfectionne son
âme ?
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Note de l'auteur sur le chapitre : L'entrevue avec
Bailly eut lieu chez mesdames d'Arquelay, dont
Saint-Martin parle assez fréquemment.